Новости от 19.06.2019

ПРОЧЕЕ

· Согласно Письму ФНС России от 17.04.2019 № ЕД-4-2/7305 в рамках выездной налоговой проверки может охватываться период более чем 3 года в случае, если проверка назначена на конец года за предыдущие 3 года, налоговая вправе охватить проверкой текущий год по дату назначения проверки. Ведь в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ правильность расчета налогов и своевременность их уплаты проверяется за три года, предшествующих году вынесения решения о проверке, поскольку ограничения относительно периода проверки в периоде, в котором она назначена, отсутствуют.

· Как разъясняет ФНС в своем письме от 08.05.2019 № БС-4-11/8703 организация, арендующая у физического лица жилое помещение, признается налоговым агентом по НДФЛ, поэтому при вылпате дохода должна исчислить и удержать налог.

Также договором может быть предусмотрена возмещение расходов на коммунальные услуги. Они могут как зависеть, так и нет от количество фактически потребленных услуг.

Если сумма возмещения зависит от фактического потребления коммунальных услуг и производится на основании показаний приборов учета, то дохода, облагаемого НДФЛ, у физического лица не возникает, поскольку в такой ситуации у него не образуется экономической выгоды.

· Центральный Банк России принял решение о снижении ключевой ставки с 7,75% до 7,5% годовых с 17.06.2019

СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

· Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 № 305-ЭС19-6288 по делу № А40-223309/2017

Как указал суд в определении, в случае, если в текст договора включено условие о стране происхождения товара, тогда поставка продукции, произведенная в другом государстве, будет расцениваться как существенное нарушение условий договора.

В таком случае, покупатель вправе не принимать товар и требовать возврата уплаченных денег. Такая поставка будет расцениваться как передача некачественного товара в соответствии с статьей 469 ГК РФ.

· Постановление Верховного Суда РФ от 19.04.2019 № 58-АД19-2

Общество не уплатила страховые взносы за отчетный месяц в срок. Налоговая инспекция направила руководителя письмо с требованием исполнить обязанности по уплате в срок, указанный в письме. Организация эти требования не выполнила и руководителя привлекли к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Организация оспорила действия налоговой инспекции, так как налоговый орган направил письмо с требованием в свободной форме. В соответствии с ст.69 НК РФ инспекция должна была направить в адрес общества требование по установленной форме.

Таким образом, направление инспекцией письма по неустановленной форме, в котором обозначен произвольно выбранный инспекцией срок для уплаты взносов, не имеет никакой юридической силы. Соответственно, привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания налогового органа неправомерно.

· Постановление Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 9-АД19-10

ИФНС пыталась взыскать с организации штраф за непредоставление документов, а именно трудового договора между получателем запроса о представлении документов в рамках камеральной проверки и физическим лицом (его работником). При этом выездная налоговая проверка проводилась у юр. лица, с которым никаких финансово-хозяйственных отношений не было.

Так, ВС РФ признал незаконным требование ИФНС представить трудовой договор с работником контрагента. Судьи указали, что этот документ касается исключительно

трудовых отношений между получателем запроса и физическим лицом (работодателем и работником), является внутренним документом контрагента и к деятельности проверяемого налогоплательщика никакого отношения не имеет.

Верховный Суд РФ указал, что право истребовать документы и информацию согласно ст.93.1 НК РФ не является безграничным и запрашивать можно только те документы, которые касаются непосредственно проверяемого лица. Истребовать же внутренние документы контрагента, которые никак не связаны со взаимоотношениями с проверяемым налогоплательщиком, ИФНС не имеет права.

· Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2019 по делу № А56-87852/2018

Обычно вознаграждение по договорам оказания услуг полагается за фактически оказанные исполнителем услуги.

Однако из этого правила есть одно исключение. Речь идет о договорах оказания услуг, которые предусматривают выплату ежемесячного вознаграждения в одинаковом размере вне зависимости от объема услуг. В ГК РФ такие договоры квалифицируются как абонентские, т.е. предусматривающие оказание услуг исключительно по требованию заказчика, согласно статьи 429.4 ГК РФ. Как указали судьи, особенностью абонентского договора является то, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. По такому договору заказчик должен платить ежемесячное вознаграждение, даже если не подавал ни одной заявки на оказание соответствующих услуг

Оставьте комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.